Objection A ouiais, tant que je suis à: je vais pas commencer à imaginer les arguments du non à la reforme.Ben oui, y’a des fois, c’est pas la peine d’imaginer les conneries que les gens sont capables de sortir. Parce que sinon on s’en sort jamais. La par exemple je pense que y’aurait pas mal de conneries, de toutes façons c’est pas très dur à prévoir, c’est tellement courant. Je dis ça, j’ai des exemples dans la tête. Et puis les gens sont tellement prévisibles quand il s’y mettent et cette habitude de toujours justifier ce qui est établit, de manière a éviter de se poser la moindre question…C’est tellement courant. La, un exemple. Le texte de CADTM, (qui est en haut), bon il parle d’une
taxation genre des millionnaires pour financer la lute contre la pauvreté
dans le monde. Le texte, béton. Moi je suis du genre, à
la lecture de ce genre de texte à me dire, tien, franchement, des
trucs comme ça, quelqu’un lis, il est forcement d’accord,
ça tombe sous le sens. (c’est mon coté je sais pas
quoi, optimiste ou autre). Y’en a plein ils sont tellement abrutis que pour eux, le réalisme c’est de laisser des milliards de miséreux, et bien sur le réalisme oblige à laisser les millionnaires jouir pleinement de leurs millions. Bref, moi je suis évidemment choqué par ce : pas réaliste. Je demande détails, genre, pas réaliste avec le gouvernement actuel ? (puisque après tout c’est bien le seul argument que j’aurais pour dire que c’est pas réaliste). Réponse genre : non pas réaliste tout court. Il y a des choses que nous crétins moyens nous ne pouvons pas comprendre et qui nous dépassent, des histoires économiques bla bla. Moi l’économique, ce que j’en dis, si on commence
à se laisser aller à voir l’économique, faut
pas s’étonner si on trouve normal après la misère
du monde. J’insiste un peu, limite pour lui faire comprendre que
quand même, faudrait peut être qu’il révise son
réalisme, et puis limite aussi parce que ça lui ferait du
bien de se poser la question plutôt que de sortir son charabia sans
réfléchir. Donc, insistance. Réponse toujours bien hallucinante. Du genre,
je sais plus quoi, mais une bêtise, genre les très riches
ne seraient pas d’accord. Réponse : Attends, ça va pas, t’abuse la, on peut pas demander a tout le monde de décider pour les riches. C’est de l’abus. Eh oui, et oui, on peut pas. Ca va pas, on peut pas enlever un peu de leurs richesses aux millionnaires, c’est de l’abus de démocratie.
Je suis un peu dépitée, un peu saoulée de ce genre
de sottise, je réplique mollement : super, mais bon faut bien demander
l’avis aux français de toutes manière on va pas demander
aux miséreux de ce monde leur avis (ça se saurait si on
en avait quelque chose a foutre), alors vu qu’on est en France ça
pourrait être pas mal de demander aux français. Et puis les
millionnaires, une petite taxation sur leur fortune, faut vraiment être
un peu obtus pour trouver ça injuste, ça va, il leur en
reste énormément. Voilà, la, ca tombe genre : t’es gentille mais tu sais les gens sont assez égoïstes, ils s’en foutent un peu des autres (oui, ça surgis souvent quand les gens n’ont pas grand chose de valable a dire). Voilà, donc c’est comme ça. Les gens c’est des égoïstes et faut pas emmerder les riches, puisque apparemment c’est que d’eux dont il est question. Et puis bon, rendre le monde moins injuste, c’est pas réaliste. C’est bien connu. Faut être réaliste. Le réalisme c’est de laisser des inégalités insupportables. Et puis de toutes manières puisque seuls les millionnaires sont concernés faut leur demander que a eux. Ouais, j’ai pas grand chose à dire la. Sauf, que bon, les trucs stupides est injustes, si c’est actuellement comme ça, c’est que c’est réaliste et que de toutes manières, puisque nous, on n’y peut pas grand chose, autant être d’accord avec l’ordre actuel. Parce que si on commence a pas être d’accord, ça implique qu’il faut se poser des questions. Et les questions c’est un truc à fuir comme la peste. Parce que ça fait mal à la cervelle. Et ça, ça craint un max.
|